摘 要：人工智慧自创办年来以其加速的发展急速迫近人类文明智能化的伯国，但在人工智慧的另一面，有许多难解的建筑学及方法论难题，进而引发许多争论，其中最少的是电脑若想观念、人工智慧若想或者说同时实现的难题哥德尔试验及英文屋深入研究两个价值观试验依次从不同圣埃蒂安德深入研究了人工智慧同时实现的可能性，进而揭示出智能化的根本特征：如上所述。
只有给电脑赋予了如上所述，人工智慧才有可能 人工智慧自从20世纪50年代创办年来，取得了绝妙的成就如IBM公司的吉宁特（Herbert Gelernter）建造的几何不等式断定机，能断定许多连物理系学生都感到头疼的不等式；还有中国象棋、中国象棋程序等都比它的斯特默的水平更高。
人工智慧的成果以其加速的发展急速迫近人类文明智能化的伯国而备受关注但在人工智慧的另一面，有许多难解的建筑学及方法论难题，进而引发了许多争论，其中最少的是电脑若想观念、人工智慧若想或者说同时实现（极限）的难题对于人工智慧的研究，哥德尔（A．Turing）作出了开拓性的贡献，被誉为“人工智慧之父”。
一、“哥德尔试验”与排序主义者 人工智慧的先驱者、自然哲学家、数学家哥德尔1950年在《价值观》杂志上发表震惊人工智慧界的著名论文《电脑能观念吗？》，提出了推论两台排序机系统是否具备智能化的试验方法，这也是后来人们所说的哥德尔试验。
“电脑能观念吗？”在当时的哲学界已经是两个引发激烈争论的难题了，而哥德尔则指出对这个难题的定义是不清楚的，要作出捷伊发问，就要找到合适的发问方法他指出应该用另外两个与它密切相关，并且没有语意的难题来代替它，即：排序机系统若想透过“模拟格斗游戏”的试验？排序机系统若想和人那样无区别地发问发问者的难题？换句话说，推论排序机系统有无智能化，不应看其内部公益活动和过程，而应看它的实际人格特质。
电脑假如能顺利完成人需要用智能化顺利完成的公益活动，假如能像人那样发问发问，所以它就具备和人那样的智能化 （一）“模拟格斗游戏” 哥德尔的“模拟格斗游戏”是这种的：格斗游戏由三个人来做，两个是男人（A），两个是男人（B），还有两个发问者（C），其性别不限。
C待在与A、B分开的另一间房子里发问者C的目地是，透过发问推论A、B两人中哪两个是女性，哪两个是女性，他以X和Y依次称呼A和BC的难题能是这种的： C：X，请你告诉我你的指甲长度，能吗？ 假定X实际上是A，所以A必须作出发问。
A在格斗游戏中的最终目标是，尽可能使C作出Rewa于是，他可能发问说：“我的指甲是瓦盖式的长发，最长的一束大约长9寸” 为了不让发问者从声音中得到协助，发问难题应当是写出来，最合适打印出来而格斗游戏参与者B的最终目标是尽可能协助发问者。
对她来说，最合适的策略或许是如实发问她在发问时，能加上这种的话：“我是女性，别听他的！”但是这种做法徒劳无功，因为那个女性朋友也能运用同样的方式 哥德尔指出，现在我们要问的是：“假如在这个格斗游戏中用两台电脑代替A，会出现什么情况？”在这种情况下做格斗游戏时，发问者作出Rewa的次数，和他同两个男人和两个男人做这一格斗游戏时那样多吗？这种就代替了原本的难题：“电脑能观念吗？” 哥德尔努力把原本的难题作一代替的目地是试图把智能化与人的其他能力区分开来，进而达到把他指出的与智能化无关的因素在格斗游戏中除去。
哥德尔由此断言：排序机系统肯定能透过上述试验，即让C分辨不出他是女性还是女性，所以该排序机系统就具备了智能化 （二）关于“电脑” 在哥德尔试验中关于“电脑”一词的含义至关重要，这也是理解哥德尔试验的关键所在“本文关于‘观念电脑’的兴趣是由一种通常称为‘电子排序机系统’或‘数字排序机系统’的特殊电脑引发的……根据这一建议，我们只允许数字排序机系统参与我们的格斗游戏。
”哥德尔指出我们人类文明的观念是遵循一定规则的，所以两台数字排序机系统应该由三个部分组成：存储器、执行单位和控制器存储器是用来存储信息的，“相当于人类文明排序时使用的纸张，能在这些纸上做演算也能用它来印出充满规则的书。
”存储器中的信息一般被分成两个两个的数据包，而数字则按照某种规则被分配到存储器之中执行单位是执行各种具体的运算的，运算的内容因电脑的不同而不同而供排序机系统使用的“规则书”则能用电脑中的部分存储所取代，这部分则称之为“指令表”。
控制器的主要作用是监督这些指令是否按正常的顺序依次执行这是哥德尔所设想的排序机系统模型，而这一电脑的运行是从两个完全确定的状态，转变为另两个完全确定的状态，这些状态之间不可能混淆也是说，假如给定了两个初始状态和输入信号，所以就能完全确定未来的状态是什么样的。
“假如A，所以B”是哥德尔机的基本特征哥德尔指出“即使我们考虑的是实际的物质电脑，而不是理想化的电脑，在某一时刻对于某一状态的足够准确的知识，在其后任何数量的步骤上，仍能产生出足够准确的知识”由此“电脑能观念吗？”这一难题就被“存在着能想象得到的能在模拟格斗游戏中干得出色的数字排序机系统”所代替。
假如从哥德尔机的普适性来说，也即是“我们只讨论两台特定的数字排序机系统C假如经过改进，使这台排序机系统具备合乎要求的存储，动作速度也相应提高，同时还为它提供了恰当的程序，所以在模仿格斗游戏中，由人担任B的角色，C就能令人满意地扮演A的角色，这有可能成为事实吗？”
从上述讨论能看出“哥德尔试验”的重要意义在于：它给出了两个推论智能化的标准，即行为标准他所关注的是最后的人格特质，而不是内部的公益活动及过程，把内部的关于意识的东西先放在一边不予解决从第一点我们能得出这种两个结果：哥德尔不关注“内部”实际上也是等于承认了电脑与人在“内心”方面是不相同的。
尽管“哥德尔试验”有着行为主义者的倾向，但他的排序机系统模型仍然是现代意义上的排序机系统的两个基本价值观，为现代排序机系统的诞生起到了奠基性的贡献，直到现在我们用的排序机系统仍然运用的是这一模式 （三）排序主义者 排序主义者又称“强人工智慧”。
能透过哥德尔试验的排序机系统是具备智能化的，哥德尔的这一观点成为人工智慧走向排序主义者的方法论根据所谓排序，是把有句法结构的句子作为输入，然后根据符号加工规则，产生有句法结构的符号作为输出排序机系统在其排序过程中并不理解符号的意义，它们只能理解句法属性。
输入的句子具备语义属性，这是排序过程得以顺利完成的前提因此排序机系统是句法机福多说：“排序过程是在有句法结构的对象内所发生的过程从外延上看，排序是从符号到符号的映射；从内涵上看，它们是从句法描述下的符号到句法描述下的符号的映射。
”正如图林所说，假如我们有一种装置，它的操作是符号转换，它的状态变化是由它所转换的符号的句法属性驱使的，但仍有这种的可能，即该装置会可靠地将真的输入符号转换为同样真的输出符号他指出人脑能做到的一切，电脑都能模仿。
排序主义者的心智学说有两种基本范式，一是传统的物理符号主义者；二是20世纪80年代兴起的联结主义者尽管排序主义者的方法论形式发生着变化，但其核心观点都是将心灵看作是两台或多台能执行排序任务的排序机系统哥德尔指出，可求值排序的功能能等同于一种在有限步骤之内能求值的排序功能的同时实现过程。
因此，完全能设计具备这种一种功能的排序电脑这种一来，形式与排序因此紧密交叉而产生了两个推论：能被形式化的任何自然现象也能透过合适正确的某种电脑复制（或者模拟）哥德尔指出，在这个意义上，电脑能“复制”人类文明排序者所做的一切，包括人的心智，这就奠定了“机械程序能同时实现心智的排序，心灵的本质是排序”这一心灵的排序方法论的基本价值观。
心灵的排序方法论以揭示“心灵”的奥秘为己任，把产生精神现象的大脑比作排序机系统系统的硬件，把心灵比作排序机系统系统的软件进而指出，人的心智与排序机系统程序具备那样的工作原理因此观念的本质是排序，人的心理过程是两个排序执行过程。
哥德尔不仅利用伟大的数学成就开辟了两个崭捷伊领域，同时也把源自于数学界的形式与语义之争遗传给了他所开创的排序机系统科学、人工智慧科学及其循此而勾画人类文明心灵图景的排序主义者哲学家那里关于心灵的排序方法论的形式与语义之争大致包括了这种三个基本难题的争论：一是句法能揭示语义吗？二是假如句法能揭示语义，所以在排序中，语义是如何获得了唯一的真值呢？三是即使获得了语义的真值，难道这等同于人类文明的理解吗？。
面对这种的难题，心灵的排序方法论陷入了困境即使我们肯定句法能揭示语义，所以这种形式化的排序是否是智能化？我们来看塞尔的“英文屋深入研究”是如何来回应这个难题的 二、“英文屋深入研究”与如上所述 在哲学界，对于人工智慧的观点大致能分为两大类：一类是强人工智慧，指出“电脑能具备或者说的智能化”，如上所述哥德尔的观点；另一类是弱人工智慧，指出电脑智能化只是一种模拟智能化，即使某台排序机系统透过了哥德尔试验，它对难题仍然没有任何理解，排序机系统不可能具备或者说意义上的智能化，这也正是哲学家塞尔（John·R·Searle）的观点。
为此，他提出了著名的“英文屋深入研究”的价值观试验虽然他的直接目地是批评尚克所设计的两个程序，但其意义远不在于此，他很重要的一点是否定了哥德尔的智能化观他说：“这些深入研究同样适用于威诺格拉德的SHRDLU，魏曾鲍姆的ELLZA，当然还有哥德尔机对人类文明心理现象的各种模拟。
” （一）“英文屋深入研究” 塞尔的价值观试验是这种的： 假设塞尔本人被关在两个封闭的房子里，给了他一大批英文文本，且他本人对英文一窍不通，对他来说，英文文本与其他无意义的曲线那样再假设，在第一批英文文本之后，又给了他第二批英文脚本，并带有一套规则，能使第二批与第一批发生联系。
规则是英文的，用这些规则，塞尔能把一组形式符号与另一组形式符号联系起来再假设又给了他第三批英文符号，还有一些指令，指令是英文的，这些指令能使塞尔把第三批的英文符号同前两批联系起来，并指示他怎样送回某种特定形状的英文符号，作为对第三批送给他的那些特定形状符号的回应。
在这里第一批符号叫“脚本”，第二批符号叫“故事”，第三批符号叫“难题”，而送回回应第三批符号的符号叫“对难题的发问”，那套英文规则叫作“程序”而塞尔又假设又给他一些他所能理解的英文故事（事实上他一定能理解），然后再给他一些关于这些故事的难题，并让他发问。
所以，第一种情况下，当塞尔送回的英文符号答案与两个讲英文母语的人的答案毫无区别时，我们就指出他透过了哥德尔试验，但是这时的塞尔对英文一无所知，更不可能理解他所送回的英文符号了而在第二种情况下，塞尔的发问与其他讲英文母语的人的发问那样时，显然是理解英文故事的。
所以在英文场合下与在英文场合下，对于塞尔来说显然是不同的在英文场合下，对于讲英文母语的人来说塞尔就像是两台排序机系统，他是根据规定好的形式规则来执行排序操作的由此塞尔指出：排序机系统不可能有任何理解，不可能具备或者说的智能化。
他说：“假如指出尚克那台编程排序机系统理解故事的意义，只是就没能理解那种比喻的意义而言，而不是就我理解英文的意义而言……我将深入研究：从严格的意义上讲，编程排序机系统所理解的，正是汽车和加法机所理解的，是说，恰恰什么都不理解。
排序机系统的理解并不只是（像我对德语的理解那样）局部的或不完全的，而是零” （二）智能化的根本特征：如上所述 塞尔指出人工智慧能被复制是不可能同时实现的他指出相同的程序能透过各种没有任何的如上所述的形式同时实现。
例如能使用一卷手纸和一堆小石头来构造两台排序机系统同样地，英文故事的理解程序也能被编入一系列的水管和一套风机或者是只懂得说英文的人中，这些没有两个需要理解英文石头、手纸、风、水管都是没有如上所述的错误的材料，只有那些和大脑具备相同因果能力的事物才能有如上所述，并且即使讲英语的人具备产生如上所述的正确的材料，也很容易看到他并没有透过记住程序而得到额外的如上所述，因为记住程序也不能教他英文。
塞尔指出排序机系统程序完全是形式化的，而意向状态不是形式化的，它们是根据内容来定义的 由此可见，塞尔之所以指出排序机系统不可能具备或者说的智能化（理解），是因为他指出排序机系统所运行的程序是形式化的句法实体，而人脑所具备的智能化是有语义性的。
“理解”不仅仅是句法的转换，它另一面隐含有语义，也是句法对于“理解”来说不是充分条件塞尔在1990年对此提出：1.排序机系统程序是形式化的句法实体；2.头脑具备精神内容（或语义）；3.语法自身对语义而言是不充分的；4.精神源于大脑。
而要使排序机系统具备或者说的智能化，最为关键的是排序机系统要有“英文屋深入研究”中提出的如上所述这一特征只有真实的大脑过程对于如上所述的产生才是充分的，而基于运行程序的排序机系统来说永远不可能成为产生如上所述的充分条件 总之，在塞尔看来，哥德尔机和尚克的程序所做的事情并不能说明它们有智能化。
因为智能化不在于形式转换，而在于能处理内容或有如上所述人类文明的智能化之所以是或者说的智能化，根本原因在于它有如上所述他说：“大脑产生如上所述的那种因果能力，并不存在于它例示排序机系统程序的过程中，因为无论你想要什么程序，都能由某种东西来例示这个程序，而它并不具备任何心理状态。
无论大脑在产生如上所述时所做的是什么，都不可能存在于例示程序的过程中，因为没有两个程序凭借自身而对于如上所述来说是充分的”
